这个调查程序的启动，报告一开始提到了，是2011年2月华为发布了一个公开信，主动要求美国方面对它的运营进行全面调查，是华为主动要求的。这可能是华为当时的一个公共关系的考量，但是我们看到后续的一些报告里上来很多内容，上来就有立论，比如提到网络对于国民经济的重要性，包括中国的间谍在网络的侵蚀程度非常厉害，后面的注解都是相关美国国会的相关报告、美国FBI相关报告，都是这样一个引述。这么一个细节反映出美国政界或者说执法部门对于中国技术的崛起或者说对美国安全的影响已经形成了一个定见。众所周知美国众议院每个议员都是投票选出来的，所以他们代表了美国人民的意愿，这种所谓的代表美国人民的意愿特设委员会情报委员会，美国众议院有20个委员会，起草这部报告的叫做永久性特设情报委员会，是永久性的，和其他的专业委员会的性质还是不一样的，它的地位应该说是非常高的。

前段时间访美都是放的罗姆尼和奥巴马的演讲，都拿中国说事，美国社会在过去一些年里已经形成对中国不友好或者说是非正面的印象，这值得我们深刻的思考。说一个细节问题，美国的调查报告整个诉讼程序以外，强调一个原则叫做直接言词原则，什么意思呢？我一定要听到你本人面对面跟我说，这个非常重要，甚至有专门的电视台进行全程转播，但是很遗憾至少从这个报告里提到中兴和华为对于很多问题要么是拒绝回答，要么是未提供细节，要么是未提供详细信息，要么是没有提供证据，要么是说法前后矛盾。从这点可以想见，可能华为在调查程序中，我说的是技术问题，可能是不熟悉这种原则或者理念，做了一些按照我们中国人的传统思维和美国的传统思维和做法是不一样的，正好落入了一个对自己不利的后果。

另外我觉得华为有些拒绝提供或者拒绝详细提供也是有苦衷的，众所周知，一个企业和另外一个企业比如要提供它的企业架构，要求提供它相关的商业细节，比如和银行的细节等等，这种关键性的合同一般都会在合同里都会有商业保密条款，而且明确约定不能向合同当事人以外的任何第三方泄露的，除非是国家强制性要求。这个合同显然包括美国政府或者美国众议院的某个专业委员会，这个角度来说，本着遵守合同的原则不可能提供，这仅仅是商业问题。这个报告里相关中国公司声称不涉及国家秘密，我猜测也许也有这种可能性。这两家中国公司、这两家中国领先的通信公司在这个报告里展现出来的拒绝回答或者拒绝提供细节，这个情节说明他们真的是有苦衷的。但是也和他们对于一些美国调查程序或者司法程序的直接的证据交换或者质询或者辩诉交易是不熟悉的，他们聘请的相关第三方咨询机构也许在这个案件中做得不是特别完美。

另外，这里都反复提到了，这个报告里还有这两家中国公司提到的未来将更加开放和透明