近年来，现代化的影城纷纷现身津城，由于电影技术的发展，在观看电影时，使用一些特殊设备的情况越来越多，因此引发的纠纷也日益增多。“影院经常以市场的强势地位，要求观众签署一些文件，保护自己的利益。但影院在保护自己利益的时候，他的做法是否合法，是否在保护自己的同时侵害了观众的合法权益，这都值得思考，特别是应引起影院经营者的思考。此类纠纷看起来虽然很小，但会造成一定的负面影响。”昨天，本市允公律师事务所任秀福律师接受采访时说。分析此事件中存在的法律问题，任秀福认为，有很多环节值得探讨。

　　市民曹女士因为看场3D电影“看”出一堆麻烦。原来，她在观看3D电影后，被影院告知观影专用眼镜坏了，需要赔偿200元。曹女士不认可，官司打到法院，以调解告终。随着电影技术的发展，一些特殊的观影设备越来越多，因而引发的纠纷也日益增多。此间，有哪些法律层面的问题需要厘清？市民在遇到这样的纠纷时如何讲“理”？

　　事件：观3D电影引发纠纷

　　今年6月，市民曹女士在本市某影院观看3D影片《闪电狗》，入场前应影院要求签署了一份“观影需知”，该需知上写明“观看3D影片需要使用专用眼镜，请观众确认眼镜完好。观众在使用过程中如损坏眼镜，镜片损坏赔偿700元，镜架损坏赔偿200元”。同时，影院收取观众押金100元。曹女士在领取眼镜后入场观看电影。在退场时，影院工作人员回收眼镜，提出镜架开裂，要求曹女士赔偿200元。

　　“我在使用过程中一直都是正常使用，不可能会损坏眼镜。”曹女士不同意赔偿。至此，一起纠纷发生，影院扣留曹女士押金100元，眼镜由派出所民警带走保管。

　　后来，曹女士起诉到法院，要求影院退还押金。影院也提起反诉，要求曹女士赔偿200元。经法院调解，曹女士补偿影院50元，纠纷解决。

　　质疑一“观影需知”是否为霸王条款？

　　“观影需知”是否合法有效，是否对观众具有约束力？

　　任秀福表示，观众和影院形成的是服务合同关系，“观影需知”是约定双方权利义务的一个简单书面合同。这个“合同”是影院单方拟定的，观众并无修改的权利，在法律上称为格式条款或格式合同。《合同法》《消费者权益保护法》对此都有规定，如果这个格式条款存在提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款即为人们常说的“霸王条款”，也是无效条款。在“观影需知”里，限定的赔偿数额有加重观众责任的嫌疑，可能会导致无效。另一个角度看，赔偿损失的基本原则是根据实际损失赔偿，如果对眼镜造成损坏，是否就必须按照“观影需知”里限定的数额赔偿，也是值得商榷的。

　　质疑二自然损耗责任是否被转嫁了？

　　观影设备出现损坏谁该承担责任？任秀福说：“我们可以合理地推论：一些特殊的观影设备在使用过程中，必然会随着时间的推移老化并自然损耗，而且必然在某个观众使用过程中发生损坏。本来观影设备的自然损耗是影院的经营成本，那么如果不分原因就简单地把这种损害强加给某个特定的观众承担，显然是不公平的。”

　　任秀福认为，关键在于如何区分损坏的原因，如果双方对损坏原因无法达成一致，通过鉴定的方式可能会得出损坏的原因分析。如果无法证明是观众对眼镜施加不当外力造成眼镜损坏，就应认定是自然损耗，不应当要求观众承担赔偿责任。

　　质疑三先买票后签需知观众可否拒绝？

　　“观影需知”何时签也是一个问题。任秀福认为，即使必须签署一份这样的需知，也应在售票时就向观众明示并经观众认可。因为观众购票时，双方服务合同就已经达成了，相应的权利义务应在合同成立时明确。如果在售票时没有明示而是在入场时要求观众签署，则属于影院单方要求观众承担更多义务，观众有权拒绝签署此文书。